植物学报 ›› 2018, Vol. 53 ›› Issue (1): 51-58.doi: 10.11983/CBB17015

• 研究报告 • 上一篇    下一篇

葡萄种间杂交砧木育种F1代植株耐碱性盐能力分析

郭淑华, 翟衡, 韩宁, 杜远鹏*()   

  1. 山东农业大学园艺科学与工程学院, 作物生物学国家重点实验室, 泰安 271018
  • 收稿日期:2017-01-19 接受日期:2017-03-06 出版日期:2018-01-01 发布日期:2018-08-10
  • 通讯作者: 杜远鹏 E-mail:duyuanpeng001@163.com
  • 基金资助:
    现代农业产业技术体系建设专项(No.CARS-29-zp-2)、国家自然科学基金(No.31501738)、长江学者和创新团队发展计划(No. IRT15R42)及山东省公益性重点研发计划(No.2017GNC13112)

Evaluation on Alkaline Salt Tolerance of Grape F1 Generation Hybrids

Shuhua Guo, Heng Zhai, Ning Han, Yuanpeng Du*()   

  1. State Key Laboratory of Crop Biology, College of Horticulture Science and Engineering, Shandong Agricultural University, Tai’an 271018, China
  • Received:2017-01-19 Accepted:2017-03-06 Online:2018-01-01 Published:2018-08-10
  • Contact: Yuanpeng Du E-mail:duyuanpeng001@163.com

摘要:

我们对以左山一山葡萄(Vitis amurensis cv. ‘Zuoshan1’)为母本、SO4为父本杂交的4个子代株系(A11、A14、A15和A17)及101-1为父本杂交的2个子代株系(B24和B26)的耐碱性盐能力进行评价, 旨在探明杂交砧木在碱性盐胁迫下的生理响应, 筛选出耐碱性盐的株系作为我国盐碱地栽培的候选砧木。实验以砧木1103P及Crimson为对照, 对组培苗炼苗后的盆栽苗进行100 mmol∙L-1 NaHCO3 (pH8.62)浇灌处理, 通过主成分分析和相关性分析等方法进行综合评价。结果表明, NaHCO3胁迫降低了各植株的株高、叶片含水量、植株含水量和根系活力, 增加了叶片电导率、丙二醛含量、可溶性糖与游离脯氨酸含量。A17的株高增长量受影响最小; Crimson、A17和B24植株含水量降低较少; A14和A15的根系活力与对照差异不显著; 1103P、B24、A14、B26、Crimson和A15的相对电导率及B26、A17和A15叶片丙二醛含量与对照无显著差异; A15的叶片可溶性糖及游离脯氨酸含量增加最高。各株系耐碱能力D值分析表明, A14、A15和B24的耐碱性较强, Crimson、A11与A17的耐碱性中等, 1103P和B26的耐碱性较弱。

关键词: 葡萄, 杂交砧木, 耐碱性盐

Abstract:

We evaluated alkaline salt tolerance in four hybrids of Vitis amurensis cv. ‘Zuoshan1’ × ‘SO4’ (A11, A14, A15, A17) and 2 hybrids of V. amurensis cv. ‘Zuoshan1’ × ‘101-1’ (B24, B26) to assess the physiological response of these hybrids and identify the strains with high alkaline salt tolerance as candidate rootstocks for saline-alkali land. Rootstock 1103P and V. vinifera cv. ‘Crimson Seedless’ were conducted as double controls. The potted grapevines were irrigated with 100 mmol∙L-1 NaHCO3 (pH8.62). Comprehensive assessment was based on principal component analysis and correlation analysis. The plant height, root activity, leaf and plant water content were reduced under NaHCO3 treatment, whereas the electrical conductivity, MDA content, soluble sugar and free proline content were increased. The plant height of A17 was minimally affected. The plant water content was slightly reduced in Crimson, A17 and B24. The difference in root activity of A14 and A15 was not significant, compared with that of their own controls, and the difference in electric conductivity of 1103P, B24, A14, B26, Crimson and A15 was not significant, compared with that of their own controls. MDA content for B26, A17 and A15 did not differ from that of their own controls. Soluble sugar and free proline content of A15 increased the most after NaHCO3 treatment. According to the D value, A14, A15, B24 had strong alkali resistance; Crimson, A11 and A17 had medium alkali resistance; and 1103P and B26 had weak resistance.

Key words: grape, hybrid rootstock, alkali salt tolerance

图1

碱性盐处理后葡萄幼苗的生长情况(A1)-(H1) 分别表示A11、A14、A15、A17、B24、B26、Crimson和1103P各自对照的生长情况; (A2)-(H2) 分别表示A11、A14、A15、A17、B24、B26、Crimson和1103P在NaHCO3处理8天后的生长情况。"

图2

碱性盐胁迫对不同葡萄生长状况的影响(A) 株高; (B) 叶片含水量; (C) 植株含水量。不同小写字母表示在P<0.05水平差异显著。"

图3

碱性盐胁迫对不同葡萄根系活力的影响 不同小写字母表示在P<0.05水平差异显著。"

图4

碱性盐胁迫对葡萄叶片丙二醛(MDA)含量(A)和电导率(B)的影响不同小写字母表示在P<0.05水平差异显著。"

图5

碱性盐胁迫对葡萄叶片可溶性糖(A)与游离脯氨酸含量(B)的影响不同小写字母表示在P<0.05水平差异显著。"

表1

100 mmol∙L-1 NaHCO3处理下各葡萄品种和株系的耐碱系数"

Strain X1 X2 X3 X4 X5 X6 X7 X8 X9 X10 X11 X12
A11 0.17 1.48 1.84 0.35 0.92 1.07 1.01 0.94 0.93 0.92 1.51 1.63
A14 0.32 1.93 1.40 0.75 0.89 1.09 0.79 0.81 0.97 0.91 1.85 1.99
A15 0.60 1.29 1.53 0.72 0.97 1.06 1.01 0.92 0.93 0.91 1.97 2.34
A17 0.17 1.22 1.46 0.27 0.84 1.00 1.03 0.93 0.92 0.94 1.62 1.11
B24 0.19 1.69 1.21 0.31 0.99 1.06 1.05 0.93 0.93 0.94 1.75 1.91
B26 0.43 1.06 1.41 0.57 0.72 0.68 0.73 1.00 0.98 0.94 1.13 2.00
Crimson 0.36 1.59 1.42 0.40 0.96 1.11 1.14 0.95 0.96 0.99 1.67 1.43
1103P 0.34 1.31 1.20 0.57 0.85 0.86 0.92 0.99 0.93 0.91 1.93 2.00

表2

100 mmol∙L-1 NaHCO3胁迫处理下各单项指标的相关系数矩阵"

X1 X2 X3 X4 X5 X6 X7 X8 X9 X10 X11 X12
X1 1
X2 -0.293 1
X3 -0.08 -0.099 1
X4 0.769* 0.099 -0.109 1
X5 -0.047 0.6 0.069 -0.138 1
X6 -0.227 0.715* 0.272 -0.155 0.877** 1
X7 -0.241 -0.139 0.128 -0.607 0.749* 0.667 1
X8 0.089 -0.774* -0.109 -0.351 -0.375 -0.651 0.098 1
X9 0.337 0.148 -0.101 0.463 -0.439 -0.347 -0.621 -0.121 1
X10 -0.137 0.014 -0.097 -0.529 0.11 0.116 0.488 0.285 0.262 1
X11 0.18 0.445 -0.287 0.318 0.658 0.586 0.358 -0.4443 -0.471 -0.359 1
X12 0.684 0.035 -0.206 0.779* 0.065 -0.219 -0.458 -0.072 -0.215 -0.581 0.285 1

表3

100 mmol∙L-1 NaHCO3胁迫处理下各葡萄品种和株系综合指标值、D值及综合评价"

Index A11 A14 A15 A17 B24 B26 Crimson 1103P
CI1 1.78 1.65 1.43 1.79 1.86 0.72 1.92 1.36
CI2 1.49 2.34 2.34 1.17 1.84 1.53 1.60 1.96
CI3 -0.02 -0.08 0.39 0.04 0.07 0.13 0.02 0.30
CI4 0.63 0.84 0.90 0.72 0.91 0.79 0.89 0.91
CI5 1.20 0.96 1.20 1.00 0.86 1.11 1.06 0.89
D value 2.65 2.89 2.79 2.52 2.91 1.65 2.66 2.51
Alkali resistance evaluation Middle Strong Strong Middle Strong Weak Middle Weak
[1] 陈少裕 (1991). 膜脂过氧化对植物细胞的伤害. 植物生理学通讯 27, 84-90.
[2] 樊秀彩, 张亚冰, 刘崇怀, 潘兴, 郭景南, 李民, 王姣 (2007). NaCl胁迫对葡萄幼苗叶片有机渗透调节物质和膜脂过氧化的影响. 果树学报 24, 765-769.
[3] 郭瑞, 李峰, 周际, 李昊儒, 夏旭, 刘琪 (2016). 亚麻响应盐、碱胁迫的生理特征. 植物生态学报 40, 69-79.
[4] 马凯, 汪良驹, 王业遴, 姜卫兵, 顾平 (1997). 十八种果树盐害症状与耐盐性研究. 果树科学 14, 1-5.
[5] 秦红艳, 沈育杰, 艾军, 李昌禹, 王振兴, 杨义明, 范书田 (2010). 盐胁迫对不同葡萄品种叶片中叶绿素荧光参数的影响. 中外葡萄与葡萄酒 (5), 35-38.
[6] 石德成 (1992). 胁迫下植物的胁变反应及数学分析. 植物学报 34, 386-393.
[7] 石德成, 盛艳敏, 赵可夫 (1998). 不同盐浓度的混合盐对羊草苗的胁迫效应. 植物学报 40, 1136-1142.
[8] 王海英, 孙建设, 王旭静 (2000). 果树耐盐性研究进展. 河北农业大学学报 23(2), 54-58.
[9] 王军, 周美学, 许如根, 吕超, 黄祖六 (2007). 大麦耐湿性鉴定指标和评价方法研究. 中国农业科学 40, 2145-2152.
[10] 武维华 (2008).植物生理学(第2版). 北京: 科学技术出版社. pp. 448-449.
[11] 许兰杰, 梁慧珍, 余永亮, 杨红旗, 董薇, 牛永光, 芦海灵, 曹杰, 吕爱淑 (2016). 盐碱胁迫下芝麻种子萌发过程中营养物质的动态变化规律. 河南农业科学 45(4), 43-48.
[12] 张宪政 (1989). 植物生理学实验技术. 沈阳: 辽宁科学技术出版社. pp. 329-330.
[13] 赵世杰, 史国安, 董新纯 (2002).植物生理学实验指导. 北京: 中国农业科学技术出版社. pp. 45-48, 55-57, 84-85, 130-133, 142-143.
[14] 周广生, 梅方竹, 周竹青, 朱旭彤 (2003). 小麦不同品种耐湿性生理指标综合评价及其预测. 中国农业科学 36, 1378-1382.
[15] 周万海, 师希雄, 曹孜义 (2009). 盐胁迫对不同葡萄砧木苗期生长特性的影响. 甘肃农业大学学报 44, 60-63.
[16] Carroll B (2006). Rootstocks for grape production. In: Division of Agricultural Sciences and Natural Resources. Stillwater: Oklahoma State University. HLA-6253-4.
[17] Mehanna HT, Fayed TA, Rashedy AA (2010). Response of two grapevine rootstocks to some salt tolerance treatments under saline water conditions.J Hortic Sci Ornament Plants 2, 93-106.
[18] Verma SK, Singh SK, Krishna H (2010). The effect of certain rootstocks on the grape cultivar ‘Pusa Urvashi’ ( Vitis vinifera L.). Int J Fruit Sci 10, 16-28.
[19] Yang CW, Shi DC, Wang DL (2008). Comparative effects of salt and alkali stresses on growth, osmotic adjustment and ionic balance of an alkali-resistant halophyte Suaeda glauca(Bge.). Plant Growth Regul 56, 179-190.
[1] 张亮 王志磊 薛婷婷 郝笑云 杨晨露 高飞飞 王莹 韩星 李华 王华. 葡萄园生态系统碳源/汇及碳减排策略研究进展[J]. 植物生态学报, 2020, 44(预发表): 0-0.
[2] 王小龙, 刘凤之, 史祥宾, 王孝娣, 冀晓昊, 王志强, 王宝亮, 郑晓翠, 王海波. 葡萄NCED基因家族进化及表达分析[J]. 植物学报, 2019, 54(4): 474-485.
[3] 单婷婷,陈晓梅,郭顺星,田丽霞,严林,王欣. 鞘脂在植物-真菌互作中的分子调控机制研究进展[J]. 植物学报, 2019, 54(3): 396-404.
[4] 郭淑华, 孙永江, 牛彦杰, 韩宁, 翟衡, 杜远鹏. 碱性盐胁迫对葡萄种间杂交育种F1代光系统活性的影响[J]. 植物学报, 2018, 53(2): 196-202.
[5] 李文英, 李夏, 解开治, 邓旺秋, 庄文颖. 葡萄座腔菌科真菌的系统学和多样性探讨[J]. 生物多样性, 2017, 25(8): 874-885.
[6] 付晴晴, 孙鲁龙, 翟衡, 杜远鹏. 葡萄种间杂交砧木育种F1代植株耐盐性分析[J]. 植物学报, 2017, 52(6): 733-742.
[7] 宋慧芳, 刘海双, 杨义明, 范书田, 李昌禹, 艾军. 山葡萄种质资源DNA条形码通用序列的筛选[J]. 植物学报, 2017, 52(6): 723-732.
[8] 孙鲁龙, 宋伟, 杜远鹏, 翟衡. 光化学反射指数在比较葡萄叶片耐霜冻能力中的应用[J]. 植物学报, 2017, 52(5): 543-549.
[9] 孙鲁龙, 耿庆伟, 邢浩, 杜远鹏, 翟衡. 根区缓冲降温处理对葡萄叶片冻害的影响[J]. 植物学报, 2017, 52(3): 290-296.
[10] 孙鲁龙, 耿庆伟, 邢浩, 杜远鹏, 翟衡. 低温处理葡萄根系对叶片PSII活性的影响[J]. 植物学报, 2017, 52(2): 159-166.
[11] 林郑和, 钟秋生, 陈常颂, 陈志辉, 游小妹. 不同香型茶树鲜叶挥发性组分与β-葡萄糖苷酶的相关性分析[J]. 植物学报, 2015, 50(6): 713-720.
[12] 甘阳英;宋松泉;李绍华;王伟青;程红焱. 葡萄属种子发育的物候、萌发行为及其对冷层积的反应[J]. 植物学报, 2009, 44(02): 202-210.
[13] 甘阳英, 李绍华, 宋松泉, 王伟青, 程红焱. 不同种源的葡萄种子休眠及其解除的研究[J]. 生物多样性, 2008, 16(6): 570-577.
[14] 黄骥 候夫云 王建飞 张红生. 高等植物葡萄糖-6- 磷酸脱氢酶与6- 磷酸葡萄糖酸脱氢酶基因的不同进化起源[J]. 植物学报, 2005, 22(02): 138-146.
[15] 王利军, 李绍华, 李家永, 杨树华, 刘允芬, 石玉林. 温度逆境交叉适应对葡萄叶片膜脂过氧化和细胞钙分布的影响[J]. 植物生态学报, 2004, 28(3): 326-332.
Viewed
Full text


Abstract

Cited

  Shared   
  Discussed   
[1] 张冰玉;苏晓华*;周祥明. 林木花发育的基因调控[J]. 植物学报, 2008, 25(04): 476 -482 .
[2] 蔡继炯 王子卿. 马尾松花粉的形态结构与成分之初探[J]. 植物学报, 1988, 5(03): 167 -169 .
[3] 张福仁 莫日根. 扫描电镜观察花粉断面结构的简易技术[J]. 植物学报, 1992, 9(03): 63 -64 .
[4] 马月萍 陈凡 戴思兰. 植物LEAFY 同源基因的研究进展[J]. 植物学报, 2005, 22(05): 605 -613 .
[5] 林忠平. 植物DNA的分离[J]. 植物学报, 1984, 2(04): 44 -46 .
[6] 刘荣臻 王浩. 腐植酸胺肥料对矿毒土中水稻根部末端氧化酶活力的影响[J]. 植物学报, 1985, 3(06): 21 -23 .
[7] 李新荣 陈仲新 陈旭东 董学军. 鄂尔多斯高原西部几种荒漠灌丛群落种间联结关系的研究[J]. 植物学报, 1998, 15(01): 56 -62 .
[8] 李志军 刘文哲 胡正海. 甘草根和根状茎的发育解剖学研究[J]. 植物学报, 1994, 11(专辑): 45 .
[9] 李汝娟 尚宗燕 张继祖. 三种绞股蓝植物染色体观察[J]. 植物学报, 1989, 6(04): 245 -247 .
[10] 王台;钱前;袁明;王小菁;杨维才;瞿礼嘉;孔宏智;许亦农;蒋高明;种康. 2009年中国植物科学若干领域重要研究进展[J]. 植物学报, 2010, 45(03): 265 -306 .