植物学报 ›› 2016, Vol. 51 ›› Issue (1): 16-23.DOI: 10.11983/CBB15007 cstr: 32102.14.CBB15007
收稿日期:
2015-01-12
接受日期:
2015-03-30
出版日期:
2016-01-01
发布日期:
2016-02-01
通讯作者:
柏新富
作者简介:
? 共同第一作者
基金资助:
Lin Qi1, Xinfu Bai1*, Weihao Niu1, Zhenhua Zhang2
Received:
2015-01-12
Accepted:
2015-03-30
Online:
2016-01-01
Published:
2016-02-01
Contact:
Bai Xinfu
About author:
? These authors contributed equally to this paper
摘要: 以溶液培养的棉花(Gossypium hirsutum)幼苗为材料, 测定了不同盐胁迫程度和不同通气状况下棉花幼苗株高、根系体积、根系和茎叶生物量以及灰分含量的变化, 以探索根际通气状况对盐胁迫下棉花生长的影响。结果表明, 盐胁迫抑制棉花植株生长, 表现为植株变矮、叶面积减小和干物质积累下降; 根际环境通气不良也会导致棉花幼苗生长受抑制、干物质积累下降和矿质元素吸收减少等。进一步比较盐胁迫和根际通气状况及两者组合作用对棉苗生长的影响, 发现盐胁迫对株高和总生物量的影响较大, 而根际通气状况对根系体积、根系生物量、根冠比和矿质元素吸收的影响较大。总体表现为: 盐胁迫对茎叶生长的不利影响较大, 而根际通气状况对根系生长的不利影响较大。同时, 在根际环境通气良好的条件下, 不同程度盐胁迫导致的棉花幼苗株高、根系体积、叶面积、根系生物量和总生物量的变化程度远小于根际环境通气不良条件下的变化程度。实验结果表明, 根际环境通气良好可以减弱盐胁迫对棉花生长发育的抑制作用, 而根际环境通气不良则会加重盐胁迫的不利影响。
祁琳, 柏新富, 牛玮浩, 张振华. 根际通气状况对盐胁迫下棉花幼苗生长的影响. 植物学报, 2016, 51(1): 16-23.
Lin Qi, Xinfu Bai, Weihao Niu, Zhenhua Zhang. Effect of Rhizosphere Ventilation on Growth of Cotton Seedlings Under Salt Stress. Chinese Bulletin of Botany, 2016, 51(1): 16-23.
图1 各处理培养液中氧气含量的变化 A: 通气+0 mmol·L-1 NaCl; B: 不通气+0 mmol·L-1 NaCl; C: 通气+100 mmol·L-1 NaCl; D: 不通气+100 mmol·L-1 NaCl; E: 通气+200 mmol·L-1 NaCl; F: 不通气+200 mmol·L-1 NaCl
Figure 1 Changes in O2 content in culture solutions of different treatmentsA: Aeration+0 mmol·L-1 NaCl; B: No aeration+0 mmol·L-1 NaCl; C: Aeration+100 mmol·L-1 NaCl; D: No aeration+100 mmol·L-1 NaCl; E: Aeration+200 mmol·L-1 NaCl; F: No aeration+200 mmol·L-1 NaCl
图2 各处理棉花株高(A)和根体积(B)的增加值 A-F同图1。不同小写字母表示各处理间差异显著(P<0.05)。
Figure 2 Comparison of the increments in plant height (A) and root volume (B) in different treatmentsA-F see Figure 1. Significant differences (P<0.05) were indicated with different lowercase letters.
Sources of variation | Plant height | Root volume | Single leaf area | Specific leaf area | Total biomass | Root biomass | Root-shoot ratio | Ash content | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Salt concention | F value | 174.56 | 43.42 | 91.43 | 2.56 | 106.84 | 61.75 | 24.40 | 89.03 |
P | 0.000 | 0.000 | 0.000 | 0.943 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | |
Ventilation | F value | 16.63 | 360.63 | 416.34 | 16.33 | 67.76 | 236.02 | 349.23 | 724.15 |
P | 0.000 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | |
Interaction | F value | 11.47 | 22.15 | 2.99 | 5.73 | 4.48 | 9.02 | 13.69 | 10.50 |
P | 0.000 | 0.000 | 0.065 | 0.008 | 0.020 | 0.001 | 0.000 | 0.000 |
表1 盐胁迫和通气状况对棉花幼苗生理指标影响的方差分析
Table 1 Analysis of the variance of the physiological indices in cotton seedlings under salt stress and ventilation
Sources of variation | Plant height | Root volume | Single leaf area | Specific leaf area | Total biomass | Root biomass | Root-shoot ratio | Ash content | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Salt concention | F value | 174.56 | 43.42 | 91.43 | 2.56 | 106.84 | 61.75 | 24.40 | 89.03 |
P | 0.000 | 0.000 | 0.000 | 0.943 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | |
Ventilation | F value | 16.63 | 360.63 | 416.34 | 16.33 | 67.76 | 236.02 | 349.23 | 724.15 |
P | 0.000 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | |
Interaction | F value | 11.47 | 22.15 | 2.99 | 5.73 | 4.48 | 9.02 | 13.69 | 10.50 |
P | 0.000 | 0.000 | 0.065 | 0.008 | 0.020 | 0.001 | 0.000 | 0.000 |
Parameters | Aeration | No aeration | |||||
---|---|---|---|---|---|---|---|
Maximum value | Minimum value | Coefficient of variability | Maximum value | Minimum value | Coefficient of variability | ||
Plant height (cm) | 16.40±2.09 | 8.56±0.89 | 31.57 | 17.06±1.20 | 3.84±0.67 | 62.66 | |
Root volume (cm3·plantlet-1) | 11.40±1.45 | 7.98±2.05 | 17.54 | 6.60±0.87 | 1.18±0.15 | 79.39 | |
Single leaf area (cm2) | 137.78±6.18 | 109.39±10.22 | 11.52 | 101.73±6.26 | 60.93±5.46 | 24.90 | |
Specific leaf area (cm2·g-1) | 342.82±20.83 | 332.69±24.60 | 1.56 | 337.02±24.02 | 279.85±16.62 | 9.95 | |
Total biomass (g·plantlet-1) | 4.91±0.35 | 3.28±0.24 | 15.14 | 4.47±0.34 | 2.28±0.18 | 22.13 | |
Root biomass (g·plantlet-1) | 1.11±0.11 | 0.85±0.04 | 11.25 | 0.86±0.05 | 0.46±0.04 | 21.94 | |
Root-shoot ratio | 0.35±0.01 | 0.29±0.02 | 7.07 | 0.25±0.01 | 0.23±0.01 | 2.85 | |
Ash content (%) | 13.18±0.27 | 11.41±0.14 | 7.23 | 10.55±0.24 | 9.69±0.24 | 4.31 |
表2 盐胁迫在不同通气状况下导致的棉花幼苗各指标变异程度
Table 2 The salt stress resulted variance of the indices in cotton seedlings under different ventilation
Parameters | Aeration | No aeration | |||||
---|---|---|---|---|---|---|---|
Maximum value | Minimum value | Coefficient of variability | Maximum value | Minimum value | Coefficient of variability | ||
Plant height (cm) | 16.40±2.09 | 8.56±0.89 | 31.57 | 17.06±1.20 | 3.84±0.67 | 62.66 | |
Root volume (cm3·plantlet-1) | 11.40±1.45 | 7.98±2.05 | 17.54 | 6.60±0.87 | 1.18±0.15 | 79.39 | |
Single leaf area (cm2) | 137.78±6.18 | 109.39±10.22 | 11.52 | 101.73±6.26 | 60.93±5.46 | 24.90 | |
Specific leaf area (cm2·g-1) | 342.82±20.83 | 332.69±24.60 | 1.56 | 337.02±24.02 | 279.85±16.62 | 9.95 | |
Total biomass (g·plantlet-1) | 4.91±0.35 | 3.28±0.24 | 15.14 | 4.47±0.34 | 2.28±0.18 | 22.13 | |
Root biomass (g·plantlet-1) | 1.11±0.11 | 0.85±0.04 | 11.25 | 0.86±0.05 | 0.46±0.04 | 21.94 | |
Root-shoot ratio | 0.35±0.01 | 0.29±0.02 | 7.07 | 0.25±0.01 | 0.23±0.01 | 2.85 | |
Ash content (%) | 13.18±0.27 | 11.41±0.14 | 7.23 | 10.55±0.24 | 9.69±0.24 | 4.31 |
图3 不同处理下棉花成熟叶叶面积(A)和比叶面积(B)的比较 A-F同图1。不同小写字母表示各处理间差异显著(P<0.05)。
Figure 3 Comparison of the increments in single leaf area (A) and specific leaf area (B) in different treatmentsA-F see Figure 1. Significant differences (P<0.05) were indicated with different lowercase letters.
图4 各处理棉花植株茎叶、根和总生物量(A)及根-冠比(B) A-F同图1。不同小写字母表示各处理间差异显著(P<0.05)。
Figure 4 Comparison of shoot/root/total biomass (A) and root-shoot ratio (B) in different treatments A-F see Figure 1. Significant differences (P<0.05) were indicated with different lowercase letters.
图5 各处理棉花植株的灰分含量 A-F同图1。不同小写字母表示各处理间差异显著(P<0.05)。
Figure 5 Comparison of the increments in ash content in different treatments A-F see Figure 1. Significant differences (P<0.05) were indicated with different lowercase letters.
1 | 白团辉, 马锋旺, 李翠英, 束怀瑞, 韩明玉, 王昆 (2008). 苹果砧木幼苗对根际低氧胁迫的生理响应及耐性分析. 中国农业科学 41, 4140-4148. |
2 | 柏新富, 卜庆梅, 谭永芹, 朱建军, 刘林德 (2012). NaCl对渗透胁迫下三角叶滨藜光合作用和水分状况的调节. 植物学报 47, 500-507. |
3 | 陈庆彬, 雷凯健, 赵航, 郭莉, 安国勇 (2014). 一种适于营养胁迫研究的拟南芥水培方法. 植物学报 49, 462-468. |
4 | 代建龙, 卢合全, 李振怀, 段留生, 董合忠 (2013). 盐胁迫下施肥对棉花生长及氮素利用的影响. 应用生态学报 24, 3453-3458. |
5 | 郭超, 牛文全 (2010). 根际通气对盆栽玉米生长与根系活力的影响. 中国生态农业学报 18, 1194-1198. |
6 | 李奕林 (2012). 水稻根系通气组织与根系泌氧及根际硝化作用的关系. 生态学报 32, 2066-2074. |
7 | 刘义玲, 孙周平, 李天来 (2013). 根际低氧胁迫对网纹甜瓜果期根系氮代谢的影响. 生态学杂志 32, 2332-2338. |
8 | 娄成后, 白克智, 宋茂山 (1964). 高等植物幼苗茎叶向根系运输氧气的研究——I. 茎叶向根系运氧的数量. 科学通报 6, 537-541. |
9 | 潘澜, 薛立 (2012). 植物淹水胁迫的生理学机制研究进展. 生态学杂志 31, 2662-2672. |
10 | 生利霞, 冯立国, 束怀瑞 (2011). 低氧胁迫下钙对樱桃根系功能及氮代谢的影响. 生态学杂志 30, 2209-2213. |
11 | 孙运朋, 陈小兵, 张振华, 吴从稳, 颜坤, 张立华 (2013). 滨海棉田土壤盐分时空分布特征研究. 土壤学报 50, 891-899. |
12 | 王汝镛, 武志杰, 曹承绵, 刘永恩, 张素君, 张岫岚, 王春裕, 田林杰 (2011). 近代黄河三角洲东营农业综合试验区的滨海盐渍土及其改良利用的研究. I. 土壤类型与性质. 土壤通报 32, 3-7. |
13 | 王树凤, 胡韵雪, 孙海菁, 施翔, 潘红伟, 陈益泰 (2014). 盐胁迫对2种栎树苗期生长和根系生长发育的影响. 生态学报34, 1021-1029. |
14 | 杨鹏, 胥晓 (2012). 淹水胁迫对青杨雌雄幼苗生理特性和生长的影响. 植物生态学报 36, 81-87. |
15 | 弋良朋, 王祖伟 (2011). 盐胁迫下3种滨海盐生植物的根系生长和分布. 生态学报 31, 1195-1202. |
16 | 曾小平, 蔡锡安, 赵平, 饶兴权 (2009). 广东鹤山人工林群落主要优势植物的热值和灰分含量. 应用生态学报 20, 485-492. |
17 | 中国农业科学院棉花研究所 (2013). 中国棉花栽培学. 上海: 上海科学技术出版社. pp.101-114. |
18 | Bernstein N, Meiri A, Zilberstaine M (2004). Root growth of avocado is more sensitive to salinity than shoot growth.J Am Soc Hortic Sci 129, 188-192. |
19 | Grichko VP, Glick BR (2001). Ethylene and flooding stress in plants.Plant Physiol Bioch 39, 1-9. |
20 | Grzesiaka S, Grzesiaka MT, Huraa T, Marcińskaa I, Rzepka A (2013). Changes in root system structure, leaf water potential and gas exchange of maize and triticale seedlings affected by soil compaction.Environ Exp Bot 88, 2-10. |
21 | Horchani F, Khayati H, Raymond P, Brouquisse R, Aschi-Smiti S (2009). Contrasted effects of prolonged root hypoxia on tomato root and fruit (Solanum lycopersicum) metabolism.J Agron Crop Sci 195, 313-318. |
22 | Jackson MB (2008). Ethylene-promoted elongation: an adaptation to submergence stress.Ann Bot 101, 229-248. |
23 | Link KHR, Weng CC, Lo HF, Chen JT (2004). Study of the root antioxidative system of tomatoes and eggplants under waterlogged conditions.Plant Sci 167, 355-365. |
24 | Mano Y, Omori F (2013). Relationship between constitutive root aerenchyma formation and flooding tolerance in Zea nicaraguensis.Plant Soil 370, 447-460. |
25 | Maryam A, Nasreen S (2012). A review: water logging effects on morphological, anatomical, physiological and biochemical attributes of food and cash crops.Int J Water Resour Environ Sci 1, 113-120. |
26 | Mi YF, Ma XW, Chen SC (2013). Resistant evaluation of kiwifruit rootstocks to root zone hypoxia stress.Am J Plant Sci 4, 945-954. |
27 | Nakano Y (2007). Response of tomato root systems to environmental stress under soilless culture.Jpn Agri Res Q 41, 7-15. |
28 | Niu WQ, Jia ZX, Zhang X, Shao HB (2012). Effects of soil rhizosphere aeration on the root growth and water absorption of tomato.Clean-Soil Air Water 40, 1364-1371. |
29 | Pushpalatha G, Subrahmanyam D, Sreenu K, Ram T, Subbarao LV, Parmar B, Giri A, Sarla N, Rai V (2013). Effect of salt stress on seedling growth and antioxidant enzymes in two contrasting rice introgression lines.Indian J Plant Physiol 18, 360-366. |
30 | Shimamura S, Yamamoto R, Nakamura T, Shimada S, Komatsu S (2010). Stem hypertrophic lenticels and secondary aerenchyma enable oxygen transport to roots of soybean in flooded soil.Ann Bot 106, 277-284. |
31 | Voesenek LACJ, Sasidharan R (2013). Ethylene-and oxygen signaling-drive plant survival during flooding.Plant Biol 15, 426-435. |
[1] | 平晓燕, 杜毅倩, 赖仕蓉, 孔梦桥, 余国杰. 植物应对食草动物采食的化学防御策略研究进展[J]. 植物生态学报, 2025, 49(5): 667-680. |
[2] | 李欣怡, 张丽芳, 吴友贵, 郭静, 兰荣光, 吕洪飞, 于明坚. 不同海拔高度下百山祖冷杉幼苗的生长特征及其影响因素[J]. 植物生态学报, 2025, 49(4): 610-623. |
[3] | 欧阳子龙, 贾湘璐, 石景忠, 滕维超, 刘秀. 生长调节剂对低温胁迫及复温下红海榄幼苗光合特性的影响[J]. 植物生态学报, 2025, 49(4): 638-652. |
[4] | 张浩斌, 肖路, 刘艳杰. 夜间灯光对外来入侵植物和本地植物群落多样性和生长的影响[J]. 生物多样性, 2025, 33(4): 24553-. |
[5] | 田奥, 李苇洁, 曹洋, 贾真真, 曾松. 马缨杜鹃幼苗生长对土壤水分胁迫的响应及其生理机制[J]. 植物生态学报, 2025, 49(3): 488-501. |
[6] | 徐田甜, 杨培建, 周晓茜, 曹怡, 陈艳红, 刘国元, 张健, 魏辉. 紫薇GolS家族基因的理化特性与表达特征[J]. 植物学报, 2025, 60(3): 393-406. |
[7] | 陈文义, 王智勇, 周梦岩, 麻文俊, 王军辉, 罗志斌, 周婧. 幼龄楸树生物量分配规律与异速生长模型[J]. 植物生态学报, 2025, 49(2): 356-366. |
[8] | 李思雨, 杨风亭, 王辉民, 戴晓琴, 孟盛旺. 杉木和木荷木质部形成季节动态及其对环境因子的响应[J]. 植物生态学报, 2025, 49(2): 295-307. |
[9] | 韩大勇, 李海燕, 张维, 杨允菲. 东北碱化草甸芦苇匍匐型分株超速生长过程及生理机制[J]. 植物生态学报, 2025, 49(2): 320-330. |
[10] | 夏敏菖, 李倩倩, 钱清清, 任淑君, 梁应冲, 陈亭颖, 李映佳, 牟宗敏, 陈穗云. 青霉菌灭活菌丝体对白车轴草和黑麦草生长及生理特性的影响[J]. 植物生态学报, 2025, 49(1): 189-198. |
[11] | 李青洋, 刘翠, 何李, 彭姗, 马嘉吟, 胡子祎, 刘宏波. 甘蓝型油菜BnaA02.CPSF6基因的克隆及功能分析(长英文摘要)[J]. 植物学报, 2025, 60(1): 62-73. |
[12] | 王亚萍, 包文泉, 白玉娥. 单细胞转录组学在植物生长发育及胁迫响应中的应用进展[J]. 植物学报, 2025, 60(1): 101-113. |
[13] | 王麟, 李雪, 王愉, 王新, 胡小文, 杨梅, 朱剑霄. 不同配方种衣剂对高寒草地乡土草种种子生长与建植的影响[J]. 植物生态学报, 2025, 49(1): 118-128. |
[14] | 董云焘, 贾恒锋, 杨晶, 李佩轩, 方欧娅. 祁连山中部祁连圆柏林干扰历史重建[J]. 植物生态学报, 2024, 48(8): 967-976. |
[15] | 李士杰, 王丽, 杜英军, 郑磊, 曾凡锁, 辛颖. 长白山天然水曲柳径向生长对气候的响应[J]. 植物生态学报, 2024, 48(8): 1011-1020. |
阅读次数 | ||||||
全文 |
|
|||||
摘要 |
|
|||||